9 - Teoría matemática. Si el divorcio fuese un juego.

Si el divorcio fuese un juego... ¿Qué clase de juego sería?

En preparación.

                                                                                                                                                    



¡Gracias ZP por maltratar y humillar a los hombres!

¡Gracias ZP por dejar a tantos niños sin padre!

Los divorciados no olvidamos.

@                                                                                                                                                             @

 

8 - El lado oscuro de la Justicia.

El lado oscuro de la justicia.  ¿Qué sucede cuando un padre pide la Custodia Compartida?

Cuando uno entra en un Juzgado de Familia es como si entrase en un mundo siniestro y oscuro. Lo que se va a encontrar es terror, dolor y desesperación.

La sensación que uno percibe es que allí no están para hacer justicia, que  no resuelven conflictos (mas bien los agravan) y que su trabajo nada tiene que ver con el bien del menor  (en el 99% de los casos).

La sensación que uno percibe es que solo importa el interés de la mujer y no les importa ni el sufrimiento del padre ni de los hijos.

Que nadie espere algo bueno de estos juzgados. 

Allí reina el lado oscuro de la justicia.

Imaginemos que un enfermo fuese a la consulta de un médico para que le tratara una determinada dolencia. El médico, una vez diagnosticado el problema, dispone de varias soluciones farmacológicas. Sabe que hay medicamentos que resultan inútiles para esa dolencia y sabe de otros que si han demostrado su eficacia. 

¿Qué pasaría si el medico recetase la medicina mala en vez de la buena? Es decir, si  conocedor de que existe un medicamento apropiado y eficaz para esa dolencia retesase otro inútil.

Es obvio que ese médico estaría cometiendo un delito grave, estaría actuando con mala praxis,  de manera negligente y maliciosa pues hay que ser un canalla para recetar una medicina mala sabiendo que hay una buena.

Ese médico debería ser denunciado, juzgado y condenado por esa canallada.

Pensemos ahora en los miles de padres divorciados que solicitan la custodia compartida de sus hijos. El juez de familia dispone de varias soluciones. El juez de familia sabe, como sabemos todos, que la custodia compartida es la mejor medicina. La experiencia, el conocimiento empírico demuestra la bondad de esta solución frente a otras. 

El juez sabe, como sabemos todos, que la custodia compartida protege al menor de manipulaciones, de abusos, de conflictos y le permite llevar una vida más sana y equilibrada con ambos padres. Numeroso estudios, informes, tesis doctorales no dejan duda de cual es la mejor medicina para el divorcio. Una frase lo resume todo: “los hijos no se divorcian de sus padres”.

 

Todos sabemos de las nefastas consecuencias que pueden derivarse  de una custodia monoparental: sap, pérdida de relaciones familiares, traumas, desequilibrios emocionales para el menor, etc.

Cabría esperar que los jueces, conocedores de estas elementales y obvias premisas, deberían, sin dudar, otorgar la custodia compartida como medicina optima atendiendo al favor fili.

Sin embargo la realidad nos muestra todo lo contrario. Cada año miles de sentencias judiciales recetan la medicina mala en vez de la buena.

Los jueces de familia se oponen sistemáticamente a la custodia compartida lo que conducirá, desgraciadamente en muchos casos, a empeorar una situación ya de por sí conflictiva. Sus sentencias, contrarias a toda lógica, provocarán muchos damnificados: sap, abusos, conflictividad y niños y padres mas desgraciados.

¿Por qué los jueces recetan sistemáticamente la medicina mala sabiendo que hay otra mucho mejor?

Dictar una sentencia injusta a sabiendas de que es injusta se llama prevaricación. Es el peor delito que puede cometer un juez en el cumplimiento de sus funciones.

¿Estarán cometiendo estos jueces prevaricación de una manera sistemática?

@                                                                                                                              

¿Qué sucede cuando un padre pide la CC?

Cuando un padre pide la custodia compartida se enfrenta al oscuro y siniestro sistema judicial. Digamos que se desencadena en el sistema unas reacciones alérgicas semejantes a lo que provoca un parásito que se introduce en el organismo. El sistema feminazi siente alergia ante la igualdad de derechos y su sistema inmunológico actuará en consecuencia.

Esto queda de manifiesto ante la cantidad de pruebas, a cual mas difícil, que deben superar los candidatos. 

Es cierto que no es imposible, que nuestro sistema si concede custodias compartidas pero lo que ocultan estas juezas cuando dicen esto son las tremendas dificultades que ponen para que la mayoría pueda acceder a este derecho tan natural.

El sistema feminazi se empeña en convertir la custodia compartida en una misión imposible.

Como ya hemos visto en anteriores páginas, antes de llegar a la entrevista final (con la jueza de familia) tenemos que pasar por el filtro de la psicóloga, el veto de la fiscala y el veto de la madre.

La custodia compartida no se entiende como un favor fili  ni como un derecho de  los padres sino como una carrera de obstáculos que solo  consiguen ganar unos pocos afortunados.

A los jueces no les gustan esos tipos que se presentan con las ideas claras, exigiendo sus derechos, que no tragan con la psicobasura, que no aceptan como excusa esa patraña de habilidades parentales ni otras milongas pseudo-psicológicas. Esos padres que exigen la CC porque es su derecho y punto. Ese perfil no es bien recibido y automáticamente les suspenden.

A los jueces les desagrada que la gente exija sus derechos. Están acostumbrados a que la gente no exija sino que suplique.

Las juezas de familia concederán la CC si el candidato, además de tener un expediente sobresaliente, se presenta con mucha humildad, llorando y suplicando de rodillas que no le quiten a su hijo. Solo así se conceden unas pocas CC y para que luego  aparezcan  en las estadisticas.

Alcanzar un expediente sobresaliente es realmente difícil. Como punto de partida hay que decir que todo hombre por el simple hecho de  pedir la CC es sospechoso de machista y maltratador. Por consiguiente deberá hacer hercúleos esfuerzos por convencer de lo contrario.

Estos son los esfuerzos que deberá hacer un padre para acceder a la custodia compartida.

1-Demostrar que dispone de una flexibilidad y una total adaptación de sus horarios laborales a los horarios escolares de sus hijos. Eso obliga al padre a pedir una reducción de horarios a costa, lógicamente, de una reducción salarial. Si no es así, ¿para qué quiere la custodia?

2-Demostrar que vive cerca del anterior domicilio, es decir, de la casa que ahora disfruta la madre. Esto implica que el padre debe elegir su nueva vivienda atendiendo solo a criterios feministas.

3-Demostrar que siempre se ha ocupado de sus hijos tanto o más que la madre. Esto implica que el padre debe llevar testigos de que den fe de la excelente atención que siempre dispensó el padre a sus hijos.

4-Demostrar que sus hijos desean vivir con el padre al menos con igual intensidad que con la madre. Esto implica que no debe haber ninguna vacilación por parte de los hijos, una lealtad inquebrantable e implica también que no hayan sido alienados, cosa muy posible.

5-Demostrar que posee todas la habilidades parentales para que los hijos estén igual de bien atendidos que con la madre.

6-Demostrar que no existe ninguna discrepancia en cuanto a los estilos parentales de ambos padres, ningún conflicto, ninguna diferencia que pueda alterar la tranquilidad de los menores.

7-Demostrar que no te mueve ningún interés económico en tu petición. Demostrar que todo se lo has dejado a la madre porque ella se lo merece todo y que vas a trabajar para darle a tu exmujer y a tus hijos todo lo que te pidan.

8-Exponer todo esto con mucha humildad, siempre temeroso de la jueza, con reverencia, suplicando de rodillas y nunca hablando nada malo de tu exmujer.

9- Y finalmente que le caigas bien a la jueza y que ese día estés de suerte.

Y a la madre  ¿qué se la exige?

Nada, absolutamente nada. Se la presupone todo lo bueno.
La Justicia Feminista considera a todas las mujeres Inmaculadas.

La madre siempre tiene asegurada su custodia y su pensioncita, incluso si ha sido una despreocupada o una maltratadora. Ya se encargará el equipo psicosocial de ocultar los aspectos negativos de la madre y de sobresaltar los negativos del padre.

 Si el padre no pasa todos los filtros, si flojea en algo y no supera satisfactoriamente todas las anteriores pruebas el comité de sabias, esto es,  la psicóloga, la trabajadora social, la abogada contraria, la fiscala y la jueza, que saben de nuestros hijos muchísimo, después de profundas y responsables deliberaciones dirán al padre:

Lo sentimos mucho pero atendiendo única y exclusivamente al favor fili no es posible que usted siga ejerciendo de padre como hacía antes. Para su hijo/a es mucho mejor que se quede huérfano/a y que se aleje de la mitad de su familia. Por el bien de ellos el contacto quedará establecido a 4 días al mes. Su exmujer se ocupará de todo, lo decidirá todo, y para que usted siga ejerciendo de padre responsable pagará sus gastos y los de su exmujer con una generosa pensión puntualmente.

 

Esta es la traducción al español de la mayoría de las sentencias judiciales de familia.

Hay que ser canalla para hacer esto sistemáticamente.

Esta es la siniestra e infame justicia que padecen los padres divorciados en España.

¿Y todavía queda gente que piensa votar a este miserable partido (PSOE) responsable de esto?

@                                                                                                                        

Esto nunca le pasaría a una mujer.

@                                                                                                                          

¡Gracias ZP por maltratar a los hombres!

¡Gracias ZP por humillar a los hombres!

¡Gracias ZP por dejar a tantos niños sin padre!

¡ Viva el PSOE FEMINAZI !

@                                                                                                                           

7 - Diferencia entre Ciencia y Psicobasura.

A todos los profesionales les gusta decir que lo suyo es una ciencia. Así, por ejemplo, oímos hablar de la ciencia psicológica, de la ciencia económica, de la ciencia jurídica, de la ciencia histórica… de las ciencias ocultas, etc. Es evidente que la etiqueta ciencia otorga un marchamo de prestigio.

¿Realmente se merecen todas esas disciplinas esta denominación?

Veamos lo que sucede con la psicología de familia.

El siguiente párrafo procede de un libro titulado “Los procesos de familia” escrito por prestigiosos juristas.

“…Pero aun siendo indiscutible que el llamado dictamen de especialistas no se acomoda a la normativa de la LEC sobre el dictamen de peritos ni en forma ni en la manera de designar los peritos, parece también evidente que, por su contenido y valor en el proceso, el dictamen de especialistas, principalmente el dictamen psicológico, constituye una auténtica prueba pericial ya que aporta al tribunal una serie de conocimientos científicos y técnicos necesarios para valorar hechos o circunstancias personales de los litigantes o de sus hijos de indudable relevancia.”

Pag. 436 – Cap. X  (autores: Ma. Dolores Planes y Juan Pablo González) Los Procesos de Familia.

Las periciales psicosociales son unas siniestras pruebas que sufren todos los padres que solicitan una custodia compartida dentro de un conflicto de familia. Como cualquier pericial solicitada por un juez debería ser una prueba objetiva, hecha con rigor científico, libre de sesgo y manipulación.  

La realidad es que la mayoría de estas pruebas son un fraude y una burla a los padres.

Para entender por qué son una estafa empezaremos con dos ejemplos.

Imaginemos que un juez convoca a tres peritos químicos para que evalúen el contenido de una botella. Se trata de un líquido incoloro que la policía aporta como prueba de haber sido usado para cometer un envenenamiento.

El primer perito químico indica en su informe que el líquido en cuestión es agua.

El segundo perito químico indica en su informe que se trata de benceno.

Y el tercer perito químico indica que se trata de alcohol.

Los tres dicen haber utilizado una metodología científica para llegar a su conclusión.

Ante esta disparidad de criterios y resultados… ¿Podría el juez fiarse de estos expertos?

¿Estamos ante expertos o mentecatos? ¿Podría el juez creer en la ciencia química?

Si el resultado de un análisis químico dependiera de quién lo realiza, si fuese tan caprichoso y arbitrario como la anterior parodia, la química no sería una ciencia. Esta ciencia no valdría para nada. Seria una ciencia basura.

Segundo ejemplo.

Imaginemos que los agentes de tráfico realizaran la prueba de alcoholemia usando el conocido aparato de soplar más unas valoraciones del aspecto del conductor. Imaginemos que la prueba del alcoholímetro ponderase un 40% en la nota final, el resto fuese una valoración cosas como la comunicación no verbal del conductor, la calidad de la mirada, el trato hacia el agente y la serenidad del conductor. Aspectos estos evaluados de manera subjetiva por el agente.

Este protocolo podría crear situaciones como que, ante una misma tasa de alcohol, un agente multase y otro no. Una medida así sería ideal para aplicar una política sancionadora de manera indiscriminada y con total impunidad. La inseguridad jurídica serie total. Los conductores estarían al arbitrio de los agentes. 

En este segundo ejemplo aunque la prueba del alcoholímetro es científica, objetiva, su aplicación y su valoración son totalmente subjetivas y caprichosas. Estaríamos ante una utilización fraudulenta de una técnica.

Un análisis de sangre, una medición de ruido ambiente, una multa de tráfico, una encuesta electoral, una predicción meteorológica, una datación de un fósil y una prueba de paternidad son 7 ejemplos de pruebas científicas. Son 7 cosas muy diferentes pero tienen unas características en común: están realizadas con una metodología científica.

Una prueba pericial o estudio o informe es científico si cumple, al menos, 11 condiciones básicas (todas importantes):

1º- La técnica o ciencia que se aplique debe estar reconocida y admitida por la comunidad científica. No vale que un experto invente y aplique en su pericial una técnica maravillosa que no haya sido evaluada y aceptada por la comunicad científica.

2º- Que sea contrastable, es decir, que lo que se dice se pueda comprobar, verificar por cualquiera. No puede haber nada oculto o incomprensible.

3º- Que sea falsable. Es la posibilidad de que cualquier postulado o afirmación pueda ser demostrado falso por una observación o experimento. Por ejemplo, el postulado “el estaño se funde cuando alcanza los 232º “ ¿Se puede hacer algún experimento para comprobar si esto es falso? Si, todos los que se quieran. Este postulado es falsable y cierto.

El postulado “Dios creo a los animales el 5º día” ¿es falsable? No, porque no podemos hacer ningún experimento para demostrar ni una cosa ni la contraria. No es falsable y estamos seguros si es cierto.

4º- Que sea medible. Quiere esto decir que se pueda expresar con números. Por ejemplo, un análisis de sangre o un informe sobre la deuda pública o sobre el nivel de contaminación serán informes científicos si, entre otras razones,  los resultados se dan con números.

 

Decía Lord Kelvin: Cuando puedes medir eso de lo que hablas, y expresarlo en números, sabes algo acerca de ello; pero cuando no lo puedes expresar en números, tu conocimiento es pobre e insatisfactorio.

5º- Que exista un protocolo de medidas. Las medidas no se pueden dejar al arbitrio de quien la realiza. Por ejemplo, cuando se incauta un alijo de droga existe un protocolo de medida de la pureza de la droga ya que la pena depende de la pureza de la mercancía. Otro ejemplo: Cuando se mide el nivel de ruido que produce un ascensor de una comunidad en el interior de un apartamento hay que restarle el ruido ambiente exterior. Además hay que poner el aparto en la escala adecuada. Si no se hiciera esto la medida seria errónea. Esto requiere un protocolo de medidas.

6- Que se conozca el grado de certidumbre. Tiene que ver con el grado de precisión, como de seguros estamos con nuestra medida. El meteorólogo nos puede advertir que saquemos el paraguas para el próximo fin de semana porque lloverá. ¿Pero esta seguro al 100%? NO. 

El 20% de las predicciones meteorológicas fallan y es porque la técnica no alcanza más precisión.

Los sondeos electorales juegan con un margen de error de + - 3%.

Toda predicción, toda medida, tiene un margen de error y hay que indicarlo en el informe.

7- Que se conozcan las limitaciones de la técnica empleada.

Toda técnica o instrumento de medida tiene unas limitaciones que deben ser conocidas.

Por ejemplo: La técnica de datación del C-14 es valida para datar fósiles que tengan una antigüedad inferior a 60.000 años y proporciona una precisión entre el 0,5 y el 3%. Por consiguiente no podría usarse esa técnica para datar huesos de dinosaurio.

Los radares de la DGT tienen una precisión entre el 1% y el 4% dependiendo del modelo y son válidos para “cazar” a vehículos hasta 700 metros de distancia.  Los hay que pueden cazar a vehículos que circulen hasta 250 Km, otros tienen mas rango. En cualquier caso siempre existirá un límite de medida.

8º- Que sea objetiva. Quiere decir que el resultado de la prueba no dependa de quien la realiza, es decir, independiente de su ideología, grupo social o étnico, etc.

Ejemplo: Para medir la temperatura del agua de una piscina usamos un termómetro. El resultado de la medición no dependerá de quien haga esa medición siempre que utilice un termómetro válido y lo sumerja en el agua.

9º- Que sea reproducible. Se trata de que cualquier otro profesional o perito pueda repetir la prueba, en cualquier momento y lugar (con las limitaciones propias del experimento) y obtener (se supone) el mismo resultado. Si no se obtiene el mismo resultado habrá que ver dónde esta el fallo y en ese caso las pruebas quedarán en suspenso.

10º- Que el informe o prueba pericial aporte razones de ciencia es decir, no opiniones, no argumentos subjetivos, no ideología, no supersticiones, no prejuicios. Tiene que estar basada en la razón y la lógica.

11º- Ultima y como resumen: el resultado de una prueba o estudio no debe depender del lugar en que se haga ni del momento en que se haga ni de la persona que lo haga ni del régimen político que gobierne en ese momento.

“El valor de una prueba pericial no depende de quien lo haga, ni del número de personas que coincidan, sino del valor y de la razón de ciencia que argumente”. Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo), de 11 mayo 1981, RJ 1981 \ 2036

Cuando el resultado de un informe psico-social, como esos que se realizan todos los días en los juzgados de familia, depende del lugar, del momento, de la persona que lo realice y del régimen político del momento quiere decirse que eso que están haciendo no es ciencia.

 

La verdad científica es una afirmación o doctrina que se obtiene con el método científico y que se puede someter por cualquiera a pruebas de veracidad. Justo lo contrario de la verdad dogmática que es una afirmación o doctrina sostenida por una autoridad y que no admite réplica ni pruebas de veracidad.

La ciencia nunca es dogmática, pero tampoco es democrática. Las teorías no se aprueban por consenso ni votaciones, mandan las mejores explicaciones, aquellas que se validen con la experimentación, las que se ajustan a la razón, a la lógica, en definitiva, al método científico sin importar si son populares o no.

¿Y qué es el método científico?

El método científico es un protocolo de actuación que sigue 4 pasos:

1º- La observación del fenómeno a estudiar.

      Toma de muestras, recogida de datos, medidas.

2º- Formulación de hipótesis. (Incluidas hipótesis falsables)

3º- Modelo teórico-matemático que sustente la hipótesis.

4º- Validación final de la hipótesis. Comprobación de su valor predictivo.

     Repetición de pruebas y experimentos. Comprobación de que no existe contradicciones entre lo que se observa y la teoría. Si no existen contradicciones se deducen principios y leyes.

Volviendo a los psicosociales…

¿Alguien sabe si las técnicas empleadas en los psicosociales de familia que se practican en los juzgados españoles están reconocidas por la comunidad científica internacional?

¿Es contrastable todo lo que se dice en esos informes psicosociales?

¿Alguien sabe cómo miden estas psicólogas conceptos como la idoneidad parental utilizados en sus informes? O ¿Cómo calculan los tiempos de visita a que tienen derecho los padres?

¿Alguien ha visto alguna vez reflejado el grado de certidumbre de sus afirmaciones?

¿Alguna vez han contado estas expertas cuales son las limitaciones de sus técnicas?

¿Son totalmente objetivas? ¿Sus informes están libres de sesgo, sin ningún matiz ideológico?

¿Si convocamos a otros profesionales para que evalúen el mismo caso… ¿llegarían a la misma conclusión?

¿El desarrollo de las pruebas y sus resultados responden solo a criterios lógicos y racionales?

¿Están libres de supersticiones, de prejuicios?

Todas estas preguntas resultan muy incómodas para estas expertas porque, sencillamente, o no tienen respuesta o la respuesta es negativa.

No sabemos cómo miden eso de lo que hablan, no sabemos sus protocolos, ni el grado de certidumbre, ni las limitaciones de sus técnicas.

Lo que si sabemos es que sus informes son deplorables. Están llenos de sesgo ideológico, de subjetividad y manipulación. Carecen de rigor científico, cada una lo hace a su manera, interpreta las cosas como le da la gana y todo se apaña para que la madre siempre gane, es decir, se quede con la custodia (y todo lo que eso supone) y el padre siempre pierda.

Y todo esto se hace con total impunidad, juegan con la vida de nuestros hijos y nunca responden por sus fechorías.

Nadie puede creerse que el 95% de los padres sean unos incompetentes para ejercer la custodia compartida de sus hijos. O dicho con otras palabras, que el 95% de los niños estarían peor con una custodia compartida. Esto es una infamia.

Esta es la psicología que se aplica en los juzgados de familia, pura basura.

¿Para qué quieren saber estas expertas los 16 factores primarios de personalidad (test 16PF de Cattell) como son la Afectividad, Fuerza del Yo, Dominancia, Impulsividad, Suspicacia, Astucia, Autocontrol, etc.?

o ¿Para qué quieren saber estas expertas las 10 escalas básicas de personalidad (test MCMI de  Theodore Millon) como son el tipo Fóbico, el tipo Dependiente, el tipo Histriónico, el tipo Narcisista, el tipo Compulsivo, etc.?

¿Para qué?

¿Para qué sirve hacer unos tests proyectivos? ¿Qué van a sacar de un dibujito de una casa, un árbol y una familia?

Estas pruebas (HTP) están totalmente desacreditadas por la comunidad científica por su alto contenido subjetivo y especulativo.

¿Qué tiene esto que ver con el derecho de los niños a tener papá y mamá?

Nada, absolutamente nada.

Esto no es más que una utilización fraudulenta de la psicología. Un intento de psicopalogizar a los padres, esto es, buscar supuestos defectos psicológicos que motiven un régimen de semiorfandad para los hijos. Una infamia.

¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “el menor no puede compartir dos hogares porque eso supondría tener dos modelos educativos” ?

¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “el menor no pude estar cambiando de casa porque se desorienta y se convierte en niño-maleta” ?

¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “la custodia compartida es una petición machista” ?

¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “la custodia compartida no es viable si no hay acuerdo entre las partes” ?

¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “el padre es el progenitor menos idóneo y por eso debe convertirse en un simple visitador” ?

¿Dónde están las razones de ciencia para permitir custodia compartida en verano (los meses de vacaciones) y no el resto del año ?

Una de las características más genuinas de la ciencia es su capacidad de predicción. Una buena teoría científica siempre es capaz de hacer predicciones y de acertar. Esta prueba no la pasan las otras formas de conocimiento.

Estos psicosociales… ¿pueden predecir algo?

¿Pueden predecir estas expertas cuánto serán de felices los hijos con su modelo de custodia monoparental?

¿Pueden predecir las consecuencias que se derivan de su modelo de custodia? (por ejemplo, si habrá o no un desarrollo de sap)

¿Pueden predecir los daños que se causará a los menores por perder a un progenitor? (en el modelo de custodia monoparental)

¿Pueden predecir si habrá más o menos conflictos familiares con el modelo de custodia que aplican?

Suelen excusarse los psicólogos alegando que la psicología no es una ciencia exacta. Bien, de acuerdo, entonces expliquen a los jueces exactamente el escaso valor de  de esas pruebas. Digan a los jueces que lo que indican en sus informes es una aproximación a la realidad o incluso podría ser todo lo contrario.

Digan a los jueces que el índice de certidumbre (la probabilidad de acertar) es comparable a del tarot.

Digan a los jueces que esas pruebas no permiten predecir nada ni calcular nada.

Por que los jueces creen que esas pruebas periciales son científicas, comparables a un análisis de ADN o de sangre.

En la mayoría de estos informes, de estas pruebas periciales llamadas psicosociales no aparecen razones de ciencia, solo sesgo ideológico, pseudociencia y basura.

Su capacidad predictiva es igual a la del tarot.

Las pruebas que aplican estas expertas ni son científicas ni son necesarias. Solo es un pariré para dar una apariencia de cientificidad a lo que es realmente una estafa.

Todos tenemos derecho a que las pruebas periciales que nos practiquen sean realmente científicas, si no, nos están estafando.

¿A quién interesa que esta estafa se perpetué?

Pues, lógicamente, a quienes salen beneficiados: el feminismo radical y las juezas de familia.

El feminismo radical obtiene de esta psicología basura un aire de cientificidad para su infame ideología.

Las juezas de familia consiguen con estos informes motivar sus sentencias apoyándose en unos criterios supuestamente técnicos aportados por  unas supuestas expertas, dicho con otras palabras, pueden hacer lo que les de la gana. El favor fili depende de la ideología de la jueza.

Si la jueza de familia es contraria a la custodia compartida (la mayoría de ellas) la pericial psicosocial le arregla la papeleta ya que la mayoría de las expertas son de la misma escuela. Y si alguna pericial resultase incómoda, entonces aplica la sana crítica del juez.

Todo queda atado y bien atado.

Esto recuerda a la Santa Inquisición. Los inquisidores llevaban sus propios expertos, eran los calificadores (eran generalmente teólogos, a ellos competía determinar si en la conducta del acusado existía delito contra la fe) y los consultores (juristas expertos que asesoraban al tribunal en cuestiones de la casuística procesal). Con unos expertos de confianza el inquisidor se aseguraba que todo quedase bajo su control. 

A nuestros jueces les da igual si los expertos son buenos o malos, si aplican una técnica u otra, lo importante es que hagan los informes como a mi me gusta.

   “... Como establece el art. 348 de la LEC, incorporando el principio de la libre valoración de esta prueba, el tribunal valorará los dictámenes periciales según las reglas de la sana critica”.

Los procesos de familia, cap.X.

Olé.





@                                                                                                                         

¡Gracias ZP por maltratar a los hombres!

¡Gracias ZP por humillar a los hombres!

¡Gracias ZP por dejar a tantos niños sin padre!

¡ Viva el PSOE FEMINAZI !

@                                                                                                                           

6 - Psicoterror en los Juzgados de Familia

La sala de torturas para los padres divorciados.

En un divorcio siempre que el hombre acepte el papel de padre visitador y cumpla puntualmente con la pensión establecida no habrá ningún  problema. Es decir, si el hombre acepta ser humillado y maltratado tanto por su ex como por el sistema todo irá bien. 

Los problemas vendrán cuando tenga la osadía de exigir los mismos derechos y obligaciones que la mujer, o dicho de otra forma, cuando pida la custodia compartida.

En un estado totalitario-feminista de ninguna manera puede aceptarse semejante desvergüenza. ¿Cómo un hombre va a tener los mismos derechos que la mujer?

Si algún hombre se le ocurre molestar con estas gaitas la maquinaria judicial sabrá actuar contundentemente para aplastar a este gusano. Y para este trabajito nada mejor que las psico-expertas en terror que habitan en los juzgados.

Lo primero que ordenará el juez es una prueba psicosocial. Una psicóloga experta y una trabajadora social (experta en no se sabe qué) valorarán “cual es la mejor opción de custodia para los menores”.

Manda huevos que a estas alturas de la vida un juez tenga que preguntar “cual es la mejor opción de custodia”.

Bueno, algo hay que inventar para justificar científicamente que el padre no esta preparado.

Esta prueba consta de unos tests psicológicos y una entrevista. Si aprueba, podrá ejercer de Padre, si no, ejercerá de padre visitador. Los suspensos rondan el 95%.

Cuando se casaron nunca le hicieron ninguna prueba para valorar si podría ejercer de padre. Cuando nacieron sus hijos tampoco nadie le hizo ninguna prueba psicológica.

¿Por qué hora hay que someter a los padres (solo a los divorciados) a estas pruebas?

Esta clara la infamia, ¿verdad?

La definición de perito es una persona versada en una ciencia arte u oficio, cuyos servicios son utilizados por el juez para que lo ilustre en el esclarecimiento de un hecho que requiere de conocimientos especiales científicos o técnicos. 

¿Realmente hace falta consultar a un experto con conocimientos especiales si los niños de padres divorciados deben seguir viviendo con ambos progenitores o sobra alguno?

¿Pero tan pocas luces tienen los jueces? 

Se imaginan si un juez preguntase a la Academia de las Ciencias si la Tierra es plana o redonda. ¿No resultaría bochornoso?

Esta prueba pericial se unirá al expediente y será determinante para la no concesión de la paternidad.

Esta prueba supone la segunda etapa del maltrato, de la humillación, del sometimiento y de la injusticia que le toca vivir a todo hombre en España.

Previamente la mujer ha manifiestado su desacuerdo a la custodia compartida alegando cualquier excusa. Así comienza el maltrato.

Como sabemos, la mujer tiene derecho de veto y para encubrir esta vergüenza el sistema judicial echa mano del psicoterror.

Dos expertas, que no saben nada de nuestra vida ni de nuestros hijos ni de nuestros problemas ni nuestra historia, que no nos han visto antes, se sienten capacitadas para, en un ratito, normalmente una hora, decidir el futuro de nuestros hijos. 
Es decir, van a decidir si nuestros hijos continuarán teniendo papa y mama o, sencillamente, se quedarán huérfanos (perderán a un progenitor). Opinarán, incluso, de cuantas horas el papá podrá ver a sus hijos.

Estas miserables fijaran en su informe psicosocial el infame régimen de visitas para el padre.

El destino de nuestros hijos, su futuro, su felicidad, está en manos de unas expertas que creen saber más que los propios padres. Algunas tienen la desvergüenza de hablar de las habilidades parentales y dan consejos a los demás cuando ellas carecen de experiencia propia pues ni siquiera tienen hijos.   
Cualquier titulada en psicología clínica puede condenar a un menor a la semiorfandad aplicando unas teorías de psicología-basura.

Estos documentos, muchas veces hechos por incompetentes, son documentos siniestros e infames. Prácticamente son un juicio paralelo, sin que el padre pueda rebatirlo y someterlo a contradicción, llenos de apreciaciones subjetivas, de  ideología y prejuicios. Se realizan sin ningún control de calidad y presuponen cosas sin dar ningún índice de certidumbre. Carentes de razones de ciencia, de motivación y de imparcialidad.  

Estos documentos, supuestamente técnicos, abren la puerta para que la jueza de familia practique el parricidio.

Cuando los padres son llamados a realizar una prueba psicosocial no saben donde se meten ni tienen ninguna información sobre estas pruebas. Tampoco tienen ninguna garantía ni posibilidad de reclamar por un mal servicio.

Tanto la psicóloga como la trabajadora social  se presentan cordiales y dispuestas a estudiar su caso particular. Su amabilidad y su ayuda profesional no son mas que una careta. En realidad son unas lobas feministas disfrazadas de caperucita. Todo esta decidido de antemano, el objetivo no es otro que torturar al hombre. Da igual lo que digas, da igual tu actitud, da igual quien seas. El psicoterror se lo aplican a todos los hombres.

Cuando uno se da cuenta de esta estafa (normalmente cuando ha terminado el juicio) ya es demasiado tarde para hacer algo.

El pasillo del terror empieza con las amenazas de la ex  (“No te voy a conceder la custodia compartida”), luego actúa el gabinete psicosocial (el psicoterror - ellas saben como explicarlo), luego vienen los latigazos de la abogada contraria, luego unas vueltas de tuerca de la fiscala y finalmente el remate de la jueza.

Ningún hombre se salva de esta humillación, maltrato y psico-tortura. 

Esta es la respuesta a tu custodia compartida.

@

Los psicosociales son una estafa a los padres y una utilización fraudulenta de la psicología. 

Lo primero que manda la Jueza de Familia cuando un hombre manifiesta su deseo de Custodia Compartida es someterse a una pericial psicosocial. Este examen será atendido por una amable psicóloga clínica adscrita al juzgado.

¿Y qué podemos esperar de esta psicóloga clínica?

La psicología clínica y de la salud es la rama de la psicología que se ocupa de atención, desarrollo e investigación de todos los factores que se vinculan con la salud mental, o dicho de otro modo, que se vinculan con todas las condiciones que puedan generar malestar y sufrimiento al individuo humano.

Pero…

¿Qué pinta una psicóloga clínica en un proceso de divorcio?

¿Acaso consideran enfermos a todos los padres que piden la CC?

Sabemos que desde un principio ya esta decidida la opción de custodia: la ley feminazi mira solo por el favor mater. Pero para que luego no digan que las juezas son unas feministas hay que hacer el pariré. Hay que darle un carácter técnico-científico.

La función de esta profesional será psicopatologizar al padre.

Se trata de buscar problemas paterno-filiales, dificultades en las relaciones familiares, inventarse trastornos que puedan afectar al menor (estrés, ansiedad), cualquier desventaja  que desaconseje la custodia compartida. Nunca miran el lado positivo, solo resaltan lo malo que será para el menor una custodia compartida.

Con un informe firmado por expertas la jueza de familia ya tiene argumentos para motivar su sentencia.

Para psicopatologizar al padre esta pseudo-psicología clínica-familiar hace uso de dos herramientas inútiles: la entrevista semiestructurada y los test de personalidad.

La entrevista semiestructurada es simplemente una entrevista en la que el psicólogo tiene unas preguntitas preparadas, como punto de partida, y te deja que te enrolles un poquito. Tú le cuentas cosas sobre ti, sobre tu divorcio, lo que te apetezca contar. Ella te preguntará cosas como: “¿Para qué quieres la custodia compartida? ¿Qué plan de vida piensas  dar a tus hijos en el caso de tener la custodia compartida?¿Cuanta distancia hay desde tu casa a casa de la madre?  ¿Qué horarios de trabajo tienes?

Ya te puedes dar cuenta por donde van los tiros.

Respecto a los tests de personalidad mas utilizados son los test psicométricos como el  MMPI (Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesotta), el MCMI (de Millon), el Cuida (uno nuevo que han inventado un grupo de expertas psicólogas españolas y que dicen que sirve para adopciones y custodias) o el 16PF (creado por Raymond Cattell, en 1949)

Por ejemplo, el test de personalidad llamado 16PF (Personality Factors) es un test desarrollado en los años 40 por Cattell (Universidad de Illinois). Es un cuestionario construido desde un punto de vista no patologicista. Su versión actualizada consta de 184 preguntas y mide los 16 factores primarios de la personalidad que según su autor son:

01-Afectividad,

02-Inteligencia,

03-Fuerza del Yo,

04-Dominancia (indican sumisión, ser acomodaticio y manejable),

05-Impulsividad,

06-Conformidad al Grupo,

07-Atrevimiento, ( indican timidez, represión).

08-Sensibilidad Emocional.

09-Suspicacia. (desconfianza y los celos)

10-Imaginación autística,

11-Astucia,

12-Tendencia a la culpabilidad,

13-Rebeldía,

14-Autosuficiencia,

15-Autocontrol

16-Ansiedad Flotante.

¿Y esto que tiene esto que ver con a custodia y disfrute de los hijos? 

El test MCMI derivado de la teoría sobre la personalidad de Theodore Millon (1998) incluye 10 escalas básicas de personalidad, tres de personalidad patológica, ocho síndromes de gravedad moderada y tres graves.

La escala básica de personalidad de este test consta de 10 tipos. Tú puedes ser:

1-     Esquizoide

2-     Fóbico

3-     Dependiente

4-     Histriónico

5-     Narcisista

6-     Antisocial

7-     Agresivo-sádico

8-     Compulsivo

9-     Pasivo-agresivo

10- Autodestructivo

Como ves, siempre saldrás con algún defecto. No existe el tipo normal, siempre eres algo.

Debes saber que si este test se lo aplican a la propia psicóloga o a la jueza también será alguna de esas cosas.

Además de estos test algunas expertas aplican los llamados test proyectivos.

Estos tests están muy desacreditados por la comunidad científica (entre los psicólogos) por la falta de estandarización de los diversos métodos, por el hecho de que los datos obtenidos se hallan arbitrariamente relacionados con teorías de la personalidad y por la subjetividad del examinador.

El test proyectivo mas utilizado es el llamado HTP (House, Three, Person), creado por John Buck en 1947.

En el HTP te dirán que dibujes en un folio una casita, luego un árbol y luego unas personas. Dependiendo de tu inspiración artística en ese momento y de tus ganas de perder el tiempo saldrá un determinado garabato con el que deducirán cosas insospechadas.

Dicen que en el dibujo de la casa proyectamos nuestra situación familiar, en el dibujo del árbol proyectamos nuestro yo y en el dibujo de las personas realizamos una autoimagen muy cercana a la conciencia.

Con estas herramientas parece que  nos desnudan, nos ven todo. ¿Nos lo creemos?

Por ejemplo, si dibujas una casa vista desde arriba (a vista de pájaro) indica depreciación de valores familiares. Si la puerta es demasiado grande es que eres muy  dependiente. Si tiene cerradura, es que tienes personalidad paranoide. Si se te ocurre poner unas bonitas cortinas a las ventanas deducirán que evitas el contacto social.

Si dibujas la chimenea con algo de humo desviado es que tienes permeabilidad a las presiones ambientales. Si le añades una cerca quiere decir aislamiento como defensa dominante.

Por ejemplo, si dibujas el árbol con un suelo del un solo trazo indica que se propone un fin y que se acepta el orden determinado.

Si el trazo del suelo es ascendente hacia la derecha indica abatimiento y falta de ánimo.

Si hay varias líneas indica que se impone una normal personal y necesidad de un ideal.

Si las raíces son tan grandes como el tronco indica excesiva curiosidad.

Si las raíces son de un solo trazo indica comportamiento infantil.

Si dibujamos el tronco con una rama hacia la derecha indica deseo de parecerse al padre.

Si la rama está a la izquierda es deseo de parecerse a la madre.

Si el tronco es abierto y unido por el follaje indica una inteligencia razonable.

Si el tronco es mas ancho en la base indica una búsqueda de posición en su medio.

Si el follaje tiene forma de hilo enredado indica que es huidizo para encarar sus problemas.

Si el follaje es totalmente cerrado indica que desea conservar sus pertenencias. Si además esta vacío indica que es agresivo pero no lo manifiesta.

Si el follaje tiene ondas indica que esta a la defensiva y que no se enfrenta a las cosas.

Si el follaje tiene flores indica dulzura y ternura.

Si dibujamos una palmera indica una búsqueda de cambio.

Estos son solo unos pocos ejemplos de las muchas cosas que pueden descubrir de nosotros.

Si dibujas a las personas (familia) muy unidas, muy pegadas, indica dificultades en el reconocimiento de la propia identidad. Si son de mismo tamaño, significa necesidad de expresar un vínculo asimétrico. Si son idénticas, significa fantasías narcisistas.

¿Y esto qué tiene que ver esto con las custodias de los hijos?

¿Qué tiene que ver esto con el derecho de los padres a estar y educar a sus hijos?

Sencillamente nada. Daría igual si dibujases a la familia Simpson.

En general la fiabilidad de los tests está muy cuestionada en casi todo. Un ejemplo muy evidente del fracaso y fiasco de la psicología y de sus test lo tenemos en la psicología laboral, que es en donde mejor se puede valorar los éxitos.

Supongamos que una empresa necesita contratar varios comerciales. Solicita al departamento de personal que haga esta selección. A los aspirantes se les somete a rigurosos test de personalidad y capacitación y se eligen a los 10 mejores. Se incorporan a su trabajo y al cabo de un tiempo el director de la empresa observa que solo 4 de ellos han cumplido los objetivos de ventas, el resto no han dado la talla. ¿Pero cómo es posible? ¿Acaso no fueron todos seleccionados con los mismos métodos? ¿Qué les sucedió a los otros 6 comerciales?

El psicólogo responsable de esta selección dirá que fallaron las personas pero en realidad lo que falla es toda la metodología. Si esta selección se hubiera hecho al azar el resultado hubiera sido similar. La psicología y sus tests no son capaces de predecir nada.

Utilizar los tests de personalidad como si de una selección de personal se tratara para determinar el progenitor mas apto es un fraude y una infamia.

Toda esta mandanga de los psicosociales no tiene ningún rigor científico ni validez técnica. Solo hay ideología y prejuicios.

Hay que decir alto y claro que ni los test de personalidad (psicométricos y proyectivos) ni los test grafológicos ni las entrevistas semiestructuradas:

- No tienen ningún valor científico para otorgar custodias.

- No tienen ninguna validez para calcular el tiempo de las custodias.

- No tienen ninguna fiabilidad para adivinar cual será el mejor progenitor (concepto ridículo).

- No pueden predecir cuanto serán de felices los hijos estando de una manera u otra.

- No pueden predecir las consecuencias que se derivan de un modelo u otro de custodia (por ejemplo si habrá o no un desarrollo de sap).

- No pueden predecir los daños para los menores por perder a un progenitor.

-No tienen más valor adivinatorio que el del tarot.

-No hace otra cosa que especular y adaptar el resultado a su conveniencia.

El método científico que utilizan es fraudulento puesto que los test de personalidad no se inventaron para dejar a los niños en semiorfandad.

Se puede decir que la aportación científica de estos test a la psicología de familia es la misma que el cubo de Rubik a las matemáticas. Un simple entretenimiento.

Estas pruebas son innecesarias, inútiles, una estafa y una burla a los padres.

La mala praxis profesional queda patente en todos sus informes:

-No siguen ningún protocolo oficial y reconocido por la comunidad científica. Todo queda a su libre albedrío.

-No graban las entrevistas, por consiguiente, pueden luego alterar las declaraciones de los examinados como quieran.

-Falsean los hechos objetivos y ocultan aquellos que no les interesan para que todo se ajuste a la ideología de género.

-No cumplen ni con las más elementales reglas del Colegio de Psicólogos que es contrario, por ejemplo, a la firma conjunta (psicóloga y trabajadora social) y contrario también a presuponer al padre menor capacidad parental.

-Los Tests de Personalidad están contraindicados por el COP para estos procesos pero les vienen muy bien para darle a esa basura de informes una apariencia de cientificidad. 

-No indican el grado de certidumbre de sus afirmaciones ni las limitaciones de sus técnicas.

El papel que desempeñan estas expertas está más próximo al de comisarias políticas de género que al de psicólogas.

¿Qué ha aportado esta psicología clínica-familiar a los procesos judiciales de familia?

¿Ha evitado el aumento de divorcios?

¿Ha evitado la conflictividad de los divorcios?

¿Ha evitado sufrimiento a las partes?

¿Ha mejorado la convivencia ente las partes?

¿Han salido los niños favorecidos?

Lo único que han conseguido estas psico-expertas en psico-basura es dejar a miles de niños sin padre. Esta es su gran aportación por la que pasarán a la historia.

Estamos ante la utilización mas fraudulenta y vergonzosa de la psicología para imponer una ideología feminista-parricida.

Estas psico-expertas no tienen ninguna ciencia, solo practican el psicoterror. Saben que pueden hacer daño y lo hacen con gusto. Muchas de ellas son unas resentidas y misandricas.

El 95% de los informes psicosociales hechos en los últimos años son contrarios a la custodia compartida. ¿Por qué?

¿Es que los padres, tras el divorcio, se vuelven todos unos incompetentes?

¿Es que es peligroso que los niños estén demasiado tiempo con el padre?

Estas licenciadas en psicología pisotean los derechos de los padres y de sus hijos. No les importa nada el favor fili (por mucho que digan) solo piensan en el favor mater.

@                                                                                                                         

¡Gracias ZP por maltratar a los hombres!

¡Gracias ZP por humillar a los hombres!

¡Gracias ZP por dejar a tantos niños sin padre!

¡ Viva el PSOE FEMINAZI !

@