de la psicobasura feminazi.
La psicología clínica se está utilizando en los juzgados de familia y en todos los foros relacionados con el divorcio como soporte científico para defender la aberrante teoría de la custodia exclusiva maternal.
Cualquiera que visite las webs feministas y haya visto algún debate televisido sobre el tema del divorcio observará que las feministas (pueden ser psicólogas o juristas) recurren a unos argumentos con una apariencia de argumentos técnicos, de expertas, pero que no son mas que falacias.
Intentan convencernos de que la custodia compartida es poco menos que un galimatías, algo muy bonito en teoría pero inviable en la práctica. Todo son dificultades, trabas, inconvenientes, problemas para el menor…y que puede conducir a una situación catastrófica.
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso y manipulador que pretende ser convincente o persuasivo.
Conviene conocer estas falacias y denunciarlas ya que se trata de un juego sucio y tramposo. Si callamos concedemos al contrario el beneficio de la duda y una credibilidad que no merece.
Cuando se defienden ideas con fanatismo y sin rigor científico la razón y la lógica desaparecen y afloran argumentos falaces
La principal fuente de nuestros conocimientos es la observación. Podemos decir, gracias a la observación y a la experiencia ajena, que las familias divorciadas con custodia compartida tienen mucha menos conflictividad, los hijos viven mas sanos y estables (emocionalmente) y mejor atendidos. Hay multitud de estudios, informes, tesis doctorales, etc. que dan fe de esto.
Por otra parte no hay ninguna evidencia científica, ningún conocimiento empírico, que demuestre la bondad de la custodia exclusiva frente a la compartida. Y a pesar de las evidencias las feministas siguen con sus engaños y manipulaciones.
A continuación presento las 5 principales falacias, bobadas y estupideces, que sirven de base para atacar la custodia compartida.
Que nadie tenga miedo a rebatir estas falacias, aunque enfrente tenga a una psicóloga experta o una académica o a una jurista.
Una bobada es una bobada la diga quien la diga.
1º- La madre de todas las falacias: “Los hijos deben vivir con el progenitor mas idóneo”
¡Y qué casualidad que siempre es la madre la más idónea!
La pregunta ¿con quién deben vivir los menores, con su papá o con su mamá? parte de una idea perversa y viciada: el concepto falaz de idoneidad parental.
Antes del divorcio el menor no se planteaba cual era el mejor y cual era el peor, pero tras el divorcio el aparato judicial le descubre al niño algo que no sabía: existe un progenitor mejor y uno peor y a este peor hay que alejarlo. ¡Vaya disparate!
Es como aplicar (pero de manera estúpida) la selección natural, el mejor progenitor se queda con el menor.
Pero mejor y peor ¿en qué cosas? ¿Acaso existe un progenitor mejor en todo?
¿Quién fija los criterios, los parámetros, de evaluación?
¿Lo decide una psicóloga del juzgado?
Si. Una extraña que no conoce nada de nuestra vida, que nunca ha visto a nuestros hijos y que en una hora de entrevista se siente capaz de decidir el futuro de nuestros hijos.
El concepto de la idoneidad parental esta desacreditado y cuestionado por muchos psicólogos serios. La psicología científica no acepta este planteamiento de partida. Ya que existen tantos modelos de padres y madres como padres y madres existen en el mundo. No existen unas tablas donde ver el tipo ideal de padre o madre, no existe un modelo perfecto al que imitar, hay infinitos modelos.
Si antes del divorcio el menor convivía con ambos, ¡después igual! ¿Por qué demonios hay que separar al menor de uno de sus padres? ¿Por qué demonios hay que dejar al menor huérfano de un progenitor? ¡Los menores no se divorcian de sus padres!
Plantear la custodia de los hijos como si de una oposición se tratara es un disparate. Ambos progenitores son diferentes, complementarios y necesarios. El menor necesita a ambos, antes y después del divorcio.
Todos tenemos dos manos, una buena, la hábil, con la que escribimos y hacemos la mayoría de las cosas y otra menos hábil. Nadie se amputa la mano tonta porque se use menos ¿verdad?
El concepto de idoneidad parental es una patraña pseudo-psicológica utilizada para marginar al padre y otorgar la custodia siempre a la madre.
Cuando alguien plantea la cuestión ¿con quién debe vivir el menor tras el divorcio, con la madre o con el padre? estamos ante una falacia llamada falacia de la media excluida.
Ejemplo: ¿Tu eres de derechas o de izquierdas?
¿Acaso no se puede ser otra cosa? ¿Acaso el menor no puede vivir con ambos?
2º- “La custodia compartida no es viable si hay conflictos entre los progenitores”.
Otra falacia de la pseudo-psicología feminista.
Todos los divorcios son conflictivos. Sin conflicto las parejas no se divorciarían.
Supeditar la custodia compartida al buen rollito entre los progenitores es una estupidez y esconde una miserable trampa, el derecho de veto. Si no hay acuerdo… la custodia siempre para la madre. Es decir, basta que la madre fuerce desavenencias para impedir la custodia compartida.
En la práctica solo se consigue la custodia compartida si la madre quiere. Por eso es tan reducido el número de custodias compartidas. Esperar que una mujer encolerizada ceda voluntariamente los privilegios que le otorga el sistema (pensión y casa) es como esperar un milagro.
Esta idea es otra falacia más que no busca el favor fili, sino el interés de la madre. Es conocido que se la conflictividad se acentúa y se perpetúa en situaciones de custodia monoparental por ser intrínsicamente perversa.
La custodia monoparental fomenta el conflicto y el abuso y esto produce, lógicamente, rabia y desesperación del otro progenitor (el padre) que no puede hacer nada para salir de esta injusticia.
Esto lo saben las psicólogas, pero no les conviene decirlo.
Estamos ante la falacia de la condición imposible. Un ejemplo: “los políticos no deberían cobrar sus sueldos hasta que se termine con todos los problemas ( o con el paro)”.
3º- “El menor debe vivir en un solo ambiente y con un solo estilo parental. Los cambios desestabilizan”.
Otra estupidez para engañar a los más bobos.
Estamos ante la falacia del desastre.
Esta argumentación arrastra tres errores:
1-Que hay una implicación lógica entre la primera idea y la segunda.
El cambio de hogar >>> desestabilización del menor.
2-Que esta implicación es exclusiva, nada puede ocupar el hueco que deja la primera cosa.
El cambio de hogar >>> solo produce desestabilización.
3-Se plantea una dicotomía (subfalacia media excluida): o custodia monoparental o caos.
Con este argumento falaz se engaña fácilmente a los jueces (o se dejan engañar). “El menor no puede estar todo el tiempo de acá para allá” “El menor necesita una rutina”.
¿Pero qué entienden las feministas por rutina? ¿Es un bien a proteger? ¿Es algo sagrado?
¿Acaso no se rompe la rutina los fines de semana? ¿Acaso no se rompe la rutina en vacaciones? ¿Acaso no se rompe la rutina cuando el niño asiste a un cumpleaños? ¿Acaso no se rompe la rutina cuando el niño va de excursión?
Pero cuando el niño tiene que ir a casa del padre entonces es malo porque se rompe la rutina. Y entonces se sacan de la manga el “síndrome del niño maleta”.
Como bien dice el psicólogo J. M. Aguilar: “…la excusa falaz de las secuelas psicológicas ocasionadas por la pérdida respecto a espacios u objetos. La pérdida fundamental que realmente desestabiliza a un menor es la que se produce respecto a las personas (padre) y no respecto a los espacios o los objetos.”
Ejemplo de declaración falaz:
”La Custodia Compartida no es buena, en la medida que la educación del niño se puede ver gravemente afectada al dividir su hogar entre la casa paterna y materna y enfrentarse a dos planteamientos educativos diferentes”
Declaraciones de María Dolores López Presidenta de la Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas. www.separadasydivorciadas.org
Moraleja: tener papá y mamá empobrece culturalmente, tener solo mamá enriquece.
4º- “El SAP no existe, no tiene ningún fundamento clínico”. Si hay rechazo al padre es por ser un maltratador. Sin embargo, cuando sucede lo contrario es debido a la parentización.
Es la falacia de culpable si o si.
Una falacia cruel y canalla puesto que pretende ocultar una realidad trágica que afecta a miles de niños y padres.
Argumentan las feminazis que el SAP no esta reconocido en el DSM-IV ni por la OMS.
Es cierto, por el momento. Pero tampoco aparece el síndrome de Estocolmo ni el síndrome de Diógenes y todos los psicólogos aceptan emplear estas etiquetas.
En los años 80 el sida no aparecía en ningún manual médico, no se conocía su causa, no tenía nombre pero existían enfermos de sida.
El sap ha existido desde siempre y afecta tanto a padres como a madres. A madres en mucho menor medida por pura estadística de custodias.
El sap es una de las consecuencias mas trágicas que se derivan de las custodias exclusivas. Es la gran canallada hacia al otro progenitor y un terrible maltrato al menor. En España este maltrato ni esta reconocido oficialmente ni es castigado.
Otro ejemplo de como las psico-feminazis retuercen la psicología a su antojo es el socorrido concepto de la parentización.
Lo normal es que los hijos quieran vivir con la madre por que es quien mas se ha preocupado de ellos. Pero ¿Qué pasa cuando aparece un menor que manifiesta su preferencia por vivir con su papá?
Para salir de este aprieto estas expertas en almas han inventado el concepto de parentización. Se trata de otra basura psicológica de estas psicofeminazis contra las relaciones paternofiliales.
Que un menor pida vivir con el padre es algo anormal. ¡Algo pasa ahí! Y lo que pasa se llama parentización. En estos casos el progenitor masculino ha desviado indebidamente la natural preferencia del menor por la madre y lo ha manipulado con malas artes.
Estas psicofeminazis no pueden aceptar que exista una mejor relación paternofilial que maternofilial.
Cuando esta anomalía se presenta las expertas en almas si aconsejan al juez la custodia compartida y lo justifican diciendo: “hay que equilibrar las relaciones con ambos padres”.
Pero cuando el menor manifiesta su preferencia de vivir con la madre entonces dicen: “hay que respetar su voluntad”.
Esta ciencia psicológica llama al problema del rechazo de diferente manera según convenga en cada caso. En resumen, todo se apaña para que la madre nunca pierda.
5º- “La custodia compartida es una petición machista para controlar a la mujer”.
Otro disparate del feminazismo patológico, delirante y mezquino.
Es la falacia contra la persona.
Es un razonamiento o afirmación que no presenta razones sino que simplemente ataca o desacredita la persona.La presidenta de la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas Ana María Pérez del Campo sostiene que pedir la custodia compartida es el modo que éstos tienen de “controlar a la mujer y garantizar que ésta no rehaga nunca su vida”. Son “organizaciones machistas”.
Miguel Lorente (Delegado del Gobierno para la Violencia de Género) declaró: los hombres que, tras los divorcios, defienden y luchan por la Custodia Compartida de sus hijos son los "nuevos machistas, porque tratan de contrarrestar y cuestionar el hecho de que las mujeres sean consideradas como las idóneas para ejercer la custodia de los hijos".
¿Entonces, tú sobras en tu familia?
¿Pero qué esta diciendo este bobo?
¿Que la madre se quede en casa al cuidado de los hijos?
Cualquier disparate vale con tal de atacar a la custodia compartida y despreciar al padre.
Estas son las teorias de la psicología de género.
Esta es la psicobasura que se practica en los juzgados de familia.
Esta es la psicobasura que enseñan a los jueces en sus cursos de especialización.
Esta es la psicobasura para maltratar a los niños y a los padres.
Esta es la psicobasura para maltratar a los niños y a los padres.
Y el Colegio de Psicólogos calladito. ¿Será porque esta dominado por las feministas?
@
No hay que tener miedo al discurso que utilizan estas psico-feminazis ya que es muy débil y vulnerable. Su edificio argumental se derrumba fácilmente en cuanto se aplica la lógica. Nunca aportan razones de ciencia, solo ideología.
Su lógica se desmorona con sencillas preguntas como esta: Si se puede ejercer de padre siendo un visitador y es algo tan bueno… ¿Por qué ninguna madre pide ser madre visitadora?
Una de las falacias mas frecuentes que debemos soportar de estas psico-feminazis es “si no hay acuerdo entre los progenitores no puede otorgarse la custodia compartida”
Pregunta del millón: Dígame ¿Por qué es mejor una custodia monoparental sin acuerdo que una compartida sin acuerdo?
¿Acaso no habrá igualmente conflicto?
Si lo que se protege es solo el favor fili…
¿Acaso el menor estará mejor protegido de manipulaciones y lavados de cerebro con una compartida ( 50 / 50 ) que con una monoparental (en la que los tiempos son 85 / 15)?
¿Acaso no se protegen mejor los vínculos afectivos con ambos progenitores con una custodia del 50 / 50 ?
La custodia absoluta o monoparental solo debería concederse si hay mutuo acuerdo, justamente al revés de lo que dictan los jueces de familia.
La custodia monoparental implica confianza y comunicación entre ambos progenitores. Se supone que el que mas tiempo pasa con los hijos debe informar a otro de las actividades y evolución de los hijos. Si no es así el otro progenitor queda totalmente al margen e ignorante de todo.
¿Se fiaría usted de dejar las llaves de su casa cuando se va de vacaciones a un vecino con el que no tiene relación?
Absurdo, ¿verdad?
Otra salida boba de las juristas feministas cuando les pregunta un periodista por la escasez de custodias compartidas es: “es que son muy pocos los padres que la piden”
Y como el periodista no se ha preparado bien el tema no es capaz de re-preguntar: ¿Pero acaso es fácil que un padre consiga la custodia compartida haya o no haya acuerdo?
La lista de falacias que esconde el discurso feminista es mas larga de lo que aquí expongo. No quiero terminar sin comentar una que aparece mucho en los procesos de divorcio y que puede salpicar a muchos padres. Es la falacia de la condena perpetua.
La argumentación es la siguiente:"La custodia compartida sólo es viable en los casos en los que los padres han compartido el cuidado de los hijos con la madre durante la convivencia. Si no lo han hecho antes, no lo harán después".
Declaraciones de Altamira Gonzalo, presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis.
La feminista María Ferraz Dobarro tiene publicado un artículo su web http://www.mariaferraz.net/?p=8 en el que habla un nuevo síndrome: El Síndrome de la Irresponsabilidad Paternal.
Podemos leer lo siguiente:
a) Durante el embarazo:
- No acompaña a su pareja a la preparación al parto ni a reconocimientos médicos.
- Fuma delante de la mujer embarazada.
b) De 0-3 años:
- No cambia pañales.
- No da el biberón.
- No se levanta por las noches cuando el niño o la niña llora.
- No lleva a pasear al bebé.
- No solicita el permiso de paternidad cuando nace.
c) De 3-6 años:
- No acompaña al niño o niña en el inicio de su escolaridad.
- No acude al colegio a interesarse por su evolución en la etapa de infantil.
- Desconoce sus intereses en juegos, sus primeras amistades.
- Continúa descuidando su participación en su alimentación, higiene y cuidados médicos.
d) De 6-12 años:
- No mantiene ningún contacto con el centro escolar para conocer la evolución del niño o la niña en primaria (la excusa es que tiene mucho trabajo).
- No supervisa tareas escolares.
e) A partir de 12 años:
- Su hijo/a se ha convertido en un auténtico desconocido/a, la comunicación paterno-filial es absolutamente deficitaria, se desconoce el mundo interno del adolescente, sus inquietudes, sus expectativas de futuro,… pero se suplen esos “pequeños” detalles comprando la “Playstation 3”.
Si en alguna fase de este proceso, se produce una ruptura en la relación de pareja, el SIP se agudiza, tornándose en una batalla por conseguir fastidiar lo más posible a la madre y recuperar “la paternidad perdida”. De repente el padre se vuelve “responsable” en apariencia y lucha por dar una imagen de buen padre en el Juzgado, por lo que, en aquellos casos en los que se asigna la custodia a la madre y al padre un régimen de visitas y manutención, comienza un verdadero calvario para madre e hijos/as. Aquí surge el contraataque con el SAP.
¡Vaya con el SIP!
Y ahora… ¿Qué hacemos?
¿Salimos con la cabeza gacha?
Podemos responder de dos maneras.
Respuesta breve:
Pues si antes no me ocupaba, ahora si me voy a ocupar, ¿pasa algo?
¿Acaso es usted (psicóloga, abogada contraria, fiscala, jueza) me va a condenar por una hipotética conducta futura?
Respuesta larga:
Mire usted, a los derechos fundamentales no se les pone condiciones. Que los niños tengan papá y mamá no es una gratificación, es un derecho y no se puede subordinar este derecho al número de pañales cambiados o a la cantidad de minutos dedicados a limpiar la casa. El derecho de los niños a disfrutar de su papa y de su mama en igualdad de condiciones esta por encima de estas valoraciones arbitrarias.
¿Se imaginan que para acceder a la educación o a la sanidad pusiéramos requisitos, por ejemplo, cumplir con una determinada talla?
El argumento del SIP que hemos leído es una caricatura. Puede que existan algunos padres que pasan de todo pero estos casos son anecdóticos y minoritarios (en estos tiempos) y no se puede hablar como si fuese algo general. Y aunque así fuese no es admisible la condena perpetua. Todo el mundo tiene derecho a cambiar su conducta o pensamiento.
Es como decir: “Tu siempre has sido de derechas. ¿Cómo pretendes que te crea cuando dices que has cambiado de voto?
El grado de implicación en los cuidados diarios de los hijos y/o de la casa es utilizado falazmente para defender la custodia exclusiva como si esto fuese un premio para la madre por haber pasado más horas con los hijos y un castigo para el padre por haber estado mas tiempo trabajando para la familia. Con esta disparatada lógica resulta que se perpetúa la situación que precisamente se critica.
Este es un tema que se presta a la demagogia ya que hay muchas circunstancias personales a tener en cuenta. Por ejemplo, diferentes horarios de trabajo, las habilidades de cada uno o el acuerdo de la pareja por repartir tareas: “tu te preocúpate de xxxx que yo (madre) ya me ocupo de atender a los niños”.
La mayoría de las madres nunca se ocuparon de revisar el nivel de aceite o de frenos del coche y no por eso están menos capacitadas o tienen menos derecho a conducir después del divorcio.
¡Gracias ZP por maltratar a los hombres!
¡Gracias ZP por humillar a los hombres!
¡Gracias ZP por dejar a tantos niños sin padre!
¡ Viva el PSOE FEMINAZI !
@
Hola, soy Allison Howarts. Después de estar en relación con Anderson durante años, él rompió conmigo, hice todo lo posible para traerlo de regreso, pero todo fue en vano, lo quería tanto por el amor que tengo por él. Le supliqué todo, hice promesas pero él se negó. Le expliqué mi problema a mi amiga y ella sugirió que debería contactar a un lanzador de hechizos que podría ayudarme a lanzar un hechizo para traerlo de vuelta, pero soy del tipo que nunca creyó en el hechizo, no tuve más remedio que intentarlo, yo envié por correo al lanzador de hechizos, y él me dijo que no había problema de que todo estaría bien antes de los tres días, que mi ex volvería a mí antes de los tres días, lanzó el hechizo y sorprendentemente en el segundo día, eran alrededor de las 4 pm. Mi ex me llamó, estaba tan sorprendido que respondí a la llamada y todo lo que dijo fue que lamentaba tanto todo lo que sucedió que quería que volviera con él, que me ama tanto. Estaba tan feliz y fui con él, así fue como comenzamos a vivir juntos felices de nuevo. Desde entonces, he prometido que cualquiera que conozca que tenga un problema de relación, sería de gran ayuda para esa persona al referirlo al único lanzador de hechizos real y poderoso que me ayudó con mi propio problema. correo electrónico: ogagakunta@gmail.com puede enviarle un correo electrónico si necesita su ayuda en su relación o en cualquier otro caso o WhatsApp en +2348069032895
ResponderEliminar1) Hechizos de amor
2) Perdidos hechizos de amor
3) Hechizos de divorcio
4) Hechizos de matrimonio
5) Hechizo vinculante.
6) Hechizos de ruptura
7) Desterrar a un amante pasado
8.) Quieres ser promovido en tu oficina / hechizo de lotería
9) quieres satisfacer a tu amante
Póngase en contacto con este gran hombre si tiene algún problema para una solución duradera
ogagakunta@gmail.com