A todos los profesionales les gusta decir que lo suyo es una ciencia. Así, por ejemplo, oímos hablar de la ciencia psicológica, de la ciencia económica, de la ciencia jurídica, de la ciencia histórica… de las ciencias ocultas, etc. Es evidente que la etiqueta ciencia otorga un marchamo de prestigio.
¿Realmente se merecen todas esas disciplinas esta denominación?
El siguiente párrafo procede de un libro titulado “Los procesos de familia” escrito por prestigiosos juristas.
“…Pero aun siendo indiscutible que el llamado dictamen de especialistas no se acomoda a la normativa de la LEC sobre el dictamen de peritos ni en forma ni en la manera de designar los peritos, parece también evidente que, por su contenido y valor en el proceso, el dictamen de especialistas, principalmente el dictamen psicológico, constituye una auténtica prueba pericial ya que aporta al tribunal una serie de conocimientos científicos y técnicos necesarios para valorar hechos o circunstancias personales de los litigantes o de sus hijos de indudable relevancia.”
Pag. 436 – Cap. X (autores: Ma. Dolores Planes y Juan Pablo González) Los Procesos de Familia.
Las periciales psicosociales son unas siniestras pruebas que sufren todos los padres que solicitan una custodia compartida dentro de un conflicto de familia. Como cualquier pericial solicitada por un juez debería ser una prueba objetiva, hecha con rigor científico, libre de sesgo y manipulación.
La realidad es que la mayoría de estas pruebas son un fraude y una burla a los padres.
Para entender por qué son una estafa empezaremos con dos ejemplos.
Imaginemos que un juez convoca a tres peritos químicos para que evalúen el contenido de una botella. Se trata de un líquido incoloro que la policía aporta como prueba de haber sido usado para cometer un envenenamiento.
El primer perito químico indica en su informe que el líquido en cuestión es agua.
El segundo perito químico indica en su informe que se trata de benceno.
Y el tercer perito químico indica que se trata de alcohol.
Los tres dicen haber utilizado una metodología científica para llegar a su conclusión.
Ante esta disparidad de criterios y resultados… ¿Podría el juez fiarse de estos expertos?
¿Estamos ante expertos o mentecatos? ¿Podría el juez creer en la ciencia química?
Si el resultado de un análisis químico dependiera de quién lo realiza, si fuese tan caprichoso y arbitrario como la anterior parodia, la química no sería una ciencia. Esta ciencia no valdría para nada. Seria una ciencia basura.
Segundo ejemplo.
Imaginemos que los agentes de tráfico realizaran la prueba de alcoholemia usando el conocido aparato de soplar más unas valoraciones del aspecto del conductor. Imaginemos que la prueba del alcoholímetro ponderase un 40% en la nota final, el resto fuese una valoración cosas como la comunicación no verbal del conductor, la calidad de la mirada, el trato hacia el agente y la serenidad del conductor. Aspectos estos evaluados de manera subjetiva por el agente.
Este protocolo podría crear situaciones como que, ante una misma tasa de alcohol, un agente multase y otro no. Una medida así sería ideal para aplicar una política sancionadora de manera indiscriminada y con total impunidad. La inseguridad jurídica serie total. Los conductores estarían al arbitrio de los agentes.
En este segundo ejemplo aunque la prueba del alcoholímetro es científica, objetiva, su aplicación y su valoración son totalmente subjetivas y caprichosas. Estaríamos ante una utilización fraudulenta de una técnica.
Un análisis de sangre, una medición de ruido ambiente, una multa de tráfico, una encuesta electoral, una predicción meteorológica, una datación de un fósil y una prueba de paternidad son 7 ejemplos de pruebas científicas. Son 7 cosas muy diferentes pero tienen unas características en común: están realizadas con una metodología científica.
Una prueba pericial o estudio o informe es científico si cumple, al menos, 11 condiciones básicas (todas importantes):
1º- La técnica o ciencia que se aplique debe estar reconocida y admitida por la comunidad científica. No vale que un experto invente y aplique en su pericial una técnica maravillosa que no haya sido evaluada y aceptada por la comunicad científica.
2º- Que sea contrastable, es decir, que lo que se dice se pueda comprobar, verificar por cualquiera. No puede haber nada oculto o incomprensible.
3º- Que sea falsable. Es la posibilidad de que cualquier postulado o afirmación pueda ser demostrado falso por una observación o experimento. Por ejemplo, el postulado “el estaño se funde cuando alcanza los 232º “ ¿Se puede hacer algún experimento para comprobar si esto es falso? Si, todos los que se quieran. Este postulado es falsable y cierto.
El postulado “Dios creo a los animales el 5º día” ¿es falsable? No, porque no podemos hacer ningún experimento para demostrar ni una cosa ni la contraria. No es falsable y estamos seguros si es cierto.
4º- Que sea medible. Quiere esto decir que se pueda expresar con números. Por ejemplo, un análisis de sangre o un informe sobre la deuda pública o sobre el nivel de contaminación serán informes científicos si, entre otras razones, los resultados se dan con números.
Decía Lord Kelvin: Cuando puedes medir eso de lo que hablas, y expresarlo en números, sabes algo acerca de ello; pero cuando no lo puedes expresar en números, tu conocimiento es pobre e insatisfactorio.
5º- Que exista un protocolo de medidas. Las medidas no se pueden dejar al arbitrio de quien la realiza. Por ejemplo, cuando se incauta un alijo de droga existe un protocolo de medida de la pureza de la droga ya que la pena depende de la pureza de la mercancía. Otro ejemplo: Cuando se mide el nivel de ruido que produce un ascensor de una comunidad en el interior de un apartamento hay que restarle el ruido ambiente exterior. Además hay que poner el aparto en la escala adecuada. Si no se hiciera esto la medida seria errónea. Esto requiere un protocolo de medidas.
6- Que se conozca el grado de certidumbre. Tiene que ver con el grado de precisión, como de seguros estamos con nuestra medida. El meteorólogo nos puede advertir que saquemos el paraguas para el próximo fin de semana porque lloverá. ¿Pero esta seguro al 100%? NO.
El 20% de las predicciones meteorológicas fallan y es porque la técnica no alcanza más precisión.
Los sondeos electorales juegan con un margen de error de + - 3%.
Toda predicción, toda medida, tiene un margen de error y hay que indicarlo en el informe.
7- Que se conozcan las limitaciones de la técnica empleada.
Toda técnica o instrumento de medida tiene unas limitaciones que deben ser conocidas.
Por ejemplo: La técnica de datación del C-14 es valida para datar fósiles que tengan una antigüedad inferior a 60.000 años y proporciona una precisión entre el 0,5 y el 3%. Por consiguiente no podría usarse esa técnica para datar huesos de dinosaurio.
Los radares de la DGT tienen una precisión entre el 1% y el 4% dependiendo del modelo y son válidos para “cazar” a vehículos hasta 700 metros de distancia. Los hay que pueden cazar a vehículos que circulen hasta 250 Km, otros tienen mas rango. En cualquier caso siempre existirá un límite de medida.
8º- Que sea objetiva. Quiere decir que el resultado de la prueba no dependa de quien la realiza, es decir, independiente de su ideología, grupo social o étnico, etc.
Ejemplo: Para medir la temperatura del agua de una piscina usamos un termómetro. El resultado de la medición no dependerá de quien haga esa medición siempre que utilice un termómetro válido y lo sumerja en el agua.
9º- Que sea reproducible. Se trata de que cualquier otro profesional o perito pueda repetir la prueba, en cualquier momento y lugar (con las limitaciones propias del experimento) y obtener (se supone) el mismo resultado. Si no se obtiene el mismo resultado habrá que ver dónde esta el fallo y en ese caso las pruebas quedarán en suspenso.
10º- Que el informe o prueba pericial aporte razones de ciencia es decir, no opiniones, no argumentos subjetivos, no ideología, no supersticiones, no prejuicios. Tiene que estar basada en la razón y la lógica.
11º- Ultima y como resumen: el resultado de una prueba o estudio no debe depender del lugar en que se haga ni del momento en que se haga ni de la persona que lo haga ni del régimen político que gobierne en ese momento.
“El valor de una prueba pericial no depende de quien lo haga, ni del número de personas que coincidan, sino del valor y de la razón de ciencia que argumente”. Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo), de 11 mayo 1981, RJ 1981 \ 2036
Cuando el resultado de un informe psico-social, como esos que se realizan todos los días en los juzgados de familia, depende del lugar, del momento, de la persona que lo realice y del régimen político del momento quiere decirse que eso que están haciendo no es ciencia.
La verdad científica es una afirmación o doctrina que se obtiene con el método científico y que se puede someter por cualquiera a pruebas de veracidad. Justo lo contrario de la verdad dogmática que es una afirmación o doctrina sostenida por una autoridad y que no admite réplica ni pruebas de veracidad.
La ciencia nunca es dogmática, pero tampoco es democrática. Las teorías no se aprueban por consenso ni votaciones, mandan las mejores explicaciones, aquellas que se validen con la experimentación, las que se ajustan a la razón, a la lógica, en definitiva, al método científico sin importar si son populares o no.
¿Y qué es el método científico?
El método científico es un protocolo de actuación que sigue 4 pasos:
1º- La observación del fenómeno a estudiar.
Toma de muestras, recogida de datos, medidas.
2º- Formulación de hipótesis. (Incluidas hipótesis falsables)
3º- Modelo teórico-matemático que sustente la hipótesis.
4º- Validación final de la hipótesis. Comprobación de su valor predictivo.
Repetición de pruebas y experimentos. Comprobación de que no existe contradicciones entre lo que se observa y la teoría. Si no existen contradicciones se deducen principios y leyes.
Volviendo a los psicosociales…
¿Alguien sabe si las técnicas empleadas en los psicosociales de familia que se practican en los juzgados españoles están reconocidas por la comunidad científica internacional?
¿Es contrastable todo lo que se dice en esos informes psicosociales?
¿Alguien sabe cómo miden estas psicólogas conceptos como la idoneidad parental utilizados en sus informes? O ¿Cómo calculan los tiempos de visita a que tienen derecho los padres?
¿Alguien ha visto alguna vez reflejado el grado de certidumbre de sus afirmaciones?
¿Alguna vez han contado estas expertas cuales son las limitaciones de sus técnicas?
¿Son totalmente objetivas? ¿Sus informes están libres de sesgo, sin ningún matiz ideológico?
¿Si convocamos a otros profesionales para que evalúen el mismo caso… ¿llegarían a la misma conclusión?
¿El desarrollo de las pruebas y sus resultados responden solo a criterios lógicos y racionales?
¿Están libres de supersticiones, de prejuicios?
Todas estas preguntas resultan muy incómodas para estas expertas porque, sencillamente, o no tienen respuesta o la respuesta es negativa.
No sabemos cómo miden eso de lo que hablan, no sabemos sus protocolos, ni el grado de certidumbre, ni las limitaciones de sus técnicas.
Lo que si sabemos es que sus informes son deplorables. Están llenos de sesgo ideológico, de subjetividad y manipulación. Carecen de rigor científico, cada una lo hace a su manera, interpreta las cosas como le da la gana y todo se apaña para que la madre siempre gane, es decir, se quede con la custodia (y todo lo que eso supone) y el padre siempre pierda.
Y todo esto se hace con total impunidad, juegan con la vida de nuestros hijos y nunca responden por sus fechorías.
Nadie puede creerse que el 95% de los padres sean unos incompetentes para ejercer la custodia compartida de sus hijos. O dicho con otras palabras, que el 95% de los niños estarían peor con una custodia compartida. Esto es una infamia.
Esta es la psicología que se aplica en los juzgados de familia, pura basura.
¿Para qué quieren saber estas expertas los 16 factores primarios de personalidad (test 16PF de Cattell) como son la Afectividad, Fuerza del Yo, Dominancia, Impulsividad, Suspicacia, Astucia, Autocontrol, etc.?
o ¿Para qué quieren saber estas expertas las 10 escalas básicas de personalidad (test MCMI de Theodore Millon) como son el tipo Fóbico, el tipo Dependiente, el tipo Histriónico, el tipo Narcisista, el tipo Compulsivo, etc.?
¿Para qué?
¿Para qué sirve hacer unos tests proyectivos? ¿Qué van a sacar de un dibujito de una casa, un árbol y una familia?
Estas pruebas (HTP) están totalmente desacreditadas por la comunidad científica por su alto contenido subjetivo y especulativo.
¿Qué tiene esto que ver con el derecho de los niños a tener papá y mamá?
Nada, absolutamente nada.
Nada, absolutamente nada.
Esto no es más que una utilización fraudulenta de la psicología. Un intento de psicopalogizar a los padres, esto es, buscar supuestos defectos psicológicos que motiven un régimen de semiorfandad para los hijos. Una infamia.
¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “el menor no puede compartir dos hogares porque eso supondría tener dos modelos educativos” ?
¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “el menor no pude estar cambiando de casa porque se desorienta y se convierte en niño-maleta” ?
¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “la custodia compartida es una petición machista” ?
¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “la custodia compartida no es viable si no hay acuerdo entre las partes” ?
¿Dónde están las razones de ciencia cuando afirman que “el padre es el progenitor menos idóneo y por eso debe convertirse en un simple visitador” ?
¿Dónde están las razones de ciencia para permitir custodia compartida en verano (los meses de vacaciones) y no el resto del año ?
Una de las características más genuinas de la ciencia es su capacidad de predicción. Una buena teoría científica siempre es capaz de hacer predicciones y de acertar. Esta prueba no la pasan las otras formas de conocimiento.
Estos psicosociales… ¿pueden predecir algo?
¿Pueden predecir estas expertas cuánto serán de felices los hijos con su modelo de custodia monoparental?
¿Pueden predecir las consecuencias que se derivan de su modelo de custodia? (por ejemplo, si habrá o no un desarrollo de sap)
¿Pueden predecir los daños que se causará a los menores por perder a un progenitor? (en el modelo de custodia monoparental)
¿Pueden predecir si habrá más o menos conflictos familiares con el modelo de custodia que aplican?
Suelen excusarse los psicólogos alegando que la psicología no es una ciencia exacta. Bien, de acuerdo, entonces expliquen a los jueces exactamente el escaso valor de de esas pruebas. Digan a los jueces que lo que indican en sus informes es una aproximación a la realidad o incluso podría ser todo lo contrario.
Digan a los jueces que el índice de certidumbre (la probabilidad de acertar) es comparable a del tarot.
Digan a los jueces que esas pruebas no permiten predecir nada ni calcular nada.
Por que los jueces creen que esas pruebas periciales son científicas, comparables a un análisis de ADN o de sangre.
En la mayoría de estos informes, de estas pruebas periciales llamadas psicosociales no aparecen razones de ciencia, solo sesgo ideológico, pseudociencia y basura.
Su capacidad predictiva es igual a la del tarot.
Las pruebas que aplican estas expertas ni son científicas ni son necesarias. Solo es un pariré para dar una apariencia de cientificidad a lo que es realmente una estafa.
Todos tenemos derecho a que las pruebas periciales que nos practiquen sean realmente científicas, si no, nos están estafando.
¿A quién interesa que esta estafa se perpetué?
Pues, lógicamente, a quienes salen beneficiados: el feminismo radical y las juezas de familia.
El feminismo radical obtiene de esta psicología basura un aire de cientificidad para su infame ideología.
Las juezas de familia consiguen con estos informes motivar sus sentencias apoyándose en unos criterios supuestamente técnicos aportados por unas supuestas expertas, dicho con otras palabras, pueden hacer lo que les de la gana. El favor fili depende de la ideología de la jueza.
Si la jueza de familia es contraria a la custodia compartida (la mayoría de ellas) la pericial psicosocial le arregla la papeleta ya que la mayoría de las expertas son de la misma escuela. Y si alguna pericial resultase incómoda, entonces aplica la sana crítica del juez.
Todo queda atado y bien atado.
Esto recuerda a la Santa Inquisición. Los inquisidores llevaban sus propios expertos, eran los calificadores (eran generalmente teólogos, a ellos competía determinar si en la conducta del acusado existía delito contra la fe) y los consultores (juristas expertos que asesoraban al tribunal en cuestiones de la casuística procesal). Con unos expertos de confianza el inquisidor se aseguraba que todo quedase bajo su control.
A nuestros jueces les da igual si los expertos son buenos o malos, si aplican una técnica u otra, lo importante es que hagan los informes como a mi me gusta.
“... Como establece el art. 348 de la LEC, incorporando el principio de la libre valoración de esta prueba, el tribunal valorará los dictámenes periciales según las reglas de la sana critica”.
Los procesos de familia, cap.X.
Olé.
@
¡Gracias ZP por maltratar a los hombres!
¡Gracias ZP por humillar a los hombres!
¡Gracias ZP por dejar a tantos niños sin padre!
¡ Viva el PSOE FEMINAZI !
@
No hay comentarios:
Publicar un comentario